A maioria das pessoas mente ocasionalmente. As mentiras costumam ser triviais e essencialmente irrelevantes – como fingir gostar de um presente de mau gosto. Mas em outros contextos, o engano é mais sério e pode ter efeitos prejudiciais na justiça criminal. De uma perspectiva social, essa mentira é mais bem detectada do que ignorada e tolerada.
Infelizmente, é difícil detectar mentiras com precisão. Os detectores de mentira, como os polígrafos, que funcionam medindo o nível de ansiedade de um sujeito enquanto respondem a perguntas, são considerados “teoricamente fracos” e de confiabilidade duvidosa. Isso porque, como sabe qualquer viajante interrogado pelos funcionários da alfândega, é possível ficar ansioso sem ser culpado.
Desenvolvemos uma nova abordagem para detectar mentirosos com base na técnica de entrevista e manipulação psicológica, com resultados recém-publicados no Journal of Applied Research in Memory and Cognition.
Nossa técnica faz parte de uma nova geração de métodos cognitivos de detecção de mentiras que estão sendo cada vez mais pesquisados e desenvolvidos. Essas abordagens postulam que os processos mentais e estratégicos adotados pelos contadores da verdade durante as entrevistas diferem significativamente daqueles dos mentirosos. Usando técnicas específicas, essas diferenças podem ser amplificadas e detectadas.
Uma dessas abordagens é a técnica Asymmetric Information Management (AIM) . Em sua essência, é projetado para fornecer aos suspeitos um meio claro de demonstrar sua inocência ou culpa aos investigadores, fornecendo informações detalhadas. Pequenos detalhes são a força vital das investigações forenses e podem fornecer aos investigadores fatos para verificar e testemunhas para questionar. É importante ressaltar que declarações mais longas e detalhadas geralmente contêm mais pistas para um engano do que declarações curtas.
Essencialmente, o método AIM envolve informar os suspeitos desses fatos. Especificamente, os entrevistadores deixam claro aos entrevistados que se eles fornecerem declarações mais longas e detalhadas sobre o evento de interesse, o investigador será mais capaz de detectar se eles estão dizendo a verdade ou mentindo. Para os contadores da verdade, esta é uma boa notícia. Para os mentirosos, essa é uma notícia menos boa.
Na verdade, a pesquisa mostra que quando os suspeitos recebem essas instruções, eles se comportam de maneira diferente, dependendo se estão dizendo a verdade ou não. Os contadores da verdade procuram demonstrar sua inocência e geralmente fornecem informações mais detalhadas em resposta a tais instruções.
Em contraste, os mentirosos desejam ocultar sua culpa. Isso significa que é mais provável que retenham informações estrategicamente em resposta às instruções do AIM. Sua suposição (totalmente correta) aqui é que fornecer mais informações tornará mais fácil para o investigador detectar sua mentira; em vez disso, eles fornecem menos informações.
Essa assimetria nas respostas de mentirosos e contadores da verdade – da qual a técnica AIM deriva seu nome – sugere duas conclusões. Ao usar as instruções do AIM, se o investigador for apresentado a um suspeito em potencial que está fornecendo muitas informações detalhadas, é provável que ele esteja dizendo a verdade. Em contraste, se o suspeito potencial estiver mentindo, o investigador normalmente receberá depoimentos mais curtos.
O experimento
Mas quão eficaz é essa abordagem? A pesquisa preliminar sobre a técnica AIM tem sido promissora. Para nosso estudo, recrutamos 104 pessoas que foram enviadas em uma das duas missões secretas a diferentes locais em uma universidade para recuperar e / ou depositar material de inteligência.
Todos os entrevistados foram informados de que houve uma violação de dados em sua ausência. Eram, portanto, suspeitos e enfrentaram uma entrevista com um analista independente. Metade foi instruída a contar a verdade sobre sua missão de convencer o entrevistador de sua inocência. A outra metade foi informada de que não poderia divulgar nenhuma informação sobre sua missão e que deveria inventar uma reportagem de capa sobre onde estiveram na hora e no local da violação, para convencer o analista de sua inocência.
Em seguida, foram entrevistados e a técnica AIM foi utilizada em metade dos casos. Descobrimos que, quando a técnica AIM era usada, era mais fácil para o entrevistador identificar os mentirosos. Na verdade, as taxas de precisão da detecção de mentiras aumentaram de 48% (sem AIM) para 81% – com os contadores da verdade fornecendo mais informações.
A pesquisa também está explorando métodos para aprimorar a técnica AIM usando pistas que podem ajudar os contadores da verdade a fornecer ainda mais informações. Pode ser difícil relembrar informações, e os contadores da verdade costumam ter dificuldade para lembrar.
Ferramentas de memória conhecidas como “ mnemônicas ” podem ser capazes de aprimorar esse processo. Por exemplo, se uma testemunha de um assalto forneceu uma declaração inicial e não consegue se lembrar de informações adicionais, os investigadores podem usar um mnemônico de “mudar a perspectiva” – pedindo à testemunha para pensar sobre os eventos da perspectiva de outra pessoa (“o que seria uma polícia oficial ver se eles estavam lá ”). Isso pode extrair informações novas – anteriormente não relatadas – da memória.
Se for esse o caso, nossa nova técnica poderia se tornar ainda mais precisa em ser capaz de detectar diferenças verbais entre contadores da verdade e mentirosos.
De qualquer forma, nosso método é uma abordagem ética, não acusatória e de coleta de informações para entrevistar. As instruções do AIM são simples de entender, fáceis de implementar e parecem promissoras. Embora inicialmente testadas para uso em entrevistas com suspeitos da polícia, essas instruções podem ser implementadas em uma variedade de ambientes, como os ambientes de reivindicação de seguro.
Adaptado de The Conversation
