Obest-seller de Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, trouxe décadas de pesquisa em julgamento e tomada de decisão para a consciência popular. O principal insight do livro de Kahneman é que as pessoas têm, em essência, duas mentes: uma que permite respostas intuitivas rápidas e outra que permite uma deliberação mais lenta e reflexiva. Além disso, acredita-se amplamente que essas duas maneiras de pensar, muitas vezes chamadas de “Sistema 1” e “Sistema 2”, estão entrincheiradas em conflito, com nossas intuições emocionais muitas vezes vencendo nossas deliberações frias e calculistas.
De fato, a capacidade exclusivamente humana de raciocinar parece ter passado por dificuldades recentemente. A desinformação está se espalhando nas mídias sociais, a polarização política está aumentando, a ciência está sendo ignorada. A muito elogiada capacidade dos humanos de parar e refletir não parece estar vencendo a batalha contra a própria tendência humana de confiar em nossos sentimentos e intuições.
Felizmente, as intuições humanas costumam ser coisas incríveis. Podemos reconhecer imediatamente o rosto de alguém que não vemos há anos. Grandes mestres de xadrez podem identificar intuitivamente milhares de configurações potenciais únicas de peças de xadrez simplesmente olhando para o tabuleiro.
Não é cabeça contra coração
É hora de reformular a clássica batalha entre nossas cabeças e nossos corações, entre nossa razão e nossa intuição. Essas faculdades não estão lutando por sua mente; em vez disso, eles são simplesmente para coisas diferentes. Eles facilitam diferentes tipos de sucesso humano. “Razão” é muitas vezes visto como um positivo inequívoco, mas a realidade não é tão direta.
Considere o seguinte problema, adaptado do (agora clássico) Teste de Reflexão Cognitiva :
Um taco e uma bola custam $ 110 no total. O taco custa US$ 100 a mais que a bola. Quanto custa a bola?
Você disse $ 10? A maioria o faz, pois esta é a resposta que surge em nossas mentes intuitivamente.
Mas a resposta correta é $5. (Se a bola custa $ 10, então o taco precisaria custar $ 110, já que é $ 100 a mais que a bola. No total, são $ 120.)
O que esse problema ilustra é a força de nossa capacidade de raciocinar (e as armadilhas potenciais de nossa intuição). Para obter a resposta correta ao encontrar esse problema pela primeira vez, geralmente é preciso gastar algum tempo e esforço pensando nisso. A intuição não é boa o suficiente.
E, de fato, a pesquisa mostrou que as pessoas que se saem melhor em testes como esse – ou seja, pessoas que são mais propensas a se envolver em processos de raciocínio analítico ou deliberativo – diferem de maneiras significativas das pessoas que tendem a confiar mais em suas intuições. Por exemplo, as pessoas que são mais deliberativas são menos propensas a ter crenças religiosas e são mais propensas a se identificar como ateias . Eles também são mais capazes de distinguir entre “notícias falsas” e notícias reais e são menos propensos a ver profundidade em bobagens pseudo-profundas , a ter crenças que contrariam o consenso científico em várias questões , a acreditar em falsidades sobre o COVID e a acreditando em falsas conspirações .
É claro que ser um pensador mais deliberativo está associado a um melhor desempenho acadêmico, alfabetização financeira, maior renda, melhor desempenho no trabalho e (mais geralmente) melhores habilidades básicas de tomada de decisão. Muitas vezes vale a pena deliberar.
O lado negativo da deliberação
Este, no entanto, não é o quadro completo. As pessoas que são mais analíticas também são menos empáticas . A razão pode ajudá-lo a vencer um debate, mas a empatia é mais útil para consertar cercas e manter relacionamentos. De fato, manter crenças religiosas está associado a maior felicidade e maior preocupação moral . Pessoas que são mais analíticas também são menos românticas e, em alguns contextos, podem ser mais argumentativas.
A deliberação também pode influenciar a forma como as pessoas olham para você. Indivíduos que são mais calculistas na forma como cooperam são vistos como menos confiáveis . Além disso, gastar muito tempo deliberando pode ser visto como um sinal de baixa confiança ou baixa capacidade, o que pode prejudicar a influência . As escolhas sob deliberação também são vistas como menos autênticas . Essas intuições sobre a deliberação não são completamente infundadas porque a deliberação facilita o pensamento estratégico, o que pode tornar as pessoas menos cooperativas e menos caridosas em alguns contextos.
Nossas intuições também são importantes para a criatividade. Embora a deliberação facilite algumas formas de criatividade , a deliberação contínua pode minar importantes “Aha!” momentos (relativos ao uso de incubação inconsciente ).
A deliberação também pode prejudicar o desempenho ao realizar tarefas altamente treinadas , por exemplo, ao tomar decisões em contextos especializados . Ninguém gostaria que um bombeiro que entrasse em um prédio em chamas se questionasse. Eles são bons em seu trabalho precisamente porque treinaram suas intuições para serem inteligentes. A deliberação também pode levar a pensar demais , o que pode prejudicar a confiabilidade do depoimento de testemunhas oculares e pode inibir o aprendizado estatístico (ou seja, nossa capacidade de captar implicitamente as regularidades em nossas vidas cotidianas). Embora gastar mais tempo pensando possa aumentar a confiança, isso nem sempre pode ser justificado .
Os limites da razão
O que isso ilustra é que há um mal-entendido geral sobre o que nossa capacidade de raciocinar realmente faz ou para que serve.
A razão nos permite obter uma compreensão mais precisa do mundo e pode facilitar a busca de objetivos. Isso é muito importante. Isso nos ajuda a tomar melhores decisões em alguns contextos. Também nos permite desenvolver novas tecnologias e resolver quebra-cabeças significativos em nossas vidas. Mas, ao mesmo tempo, a razão não é necessariamente o caminho para a felicidade. Há valor em nossas intuições e sentimentos viscerais. Eles representam um aspecto importante do que significa ser humano e não devem ser ignorados.
A conclusão é que devemos estar mais atentos ao que esperamos de nossa própria cognição. A questão não é se devemos confiar em nossa razão ou em nossa intuição; em vez disso, podemos encontrar um acordo entre o que nosso coração quer e o que nossa razão diz.
Galileu certa vez observou que “onde os sentidos nos falham, a razão deve intervir”, uma conclusão muito consistente com a de Kahneman’s Thinking, Fast and Slow . Galileu e Kahneman estão corretos, é claro, mas este não é o quadro completo. Talvez devêssemos acrescentar: “Onde a razão nos falha, nossas intuições devem intervir”. E isso acontece mais do que imaginamos.
